Opções de estoque de pagamento da ceo

Um guia para compensação de CEO.

É difícil ler as notícias comerciais sem apresentar relatórios sobre os salários, os bônus e os pacotes de opções de ações concedidos aos principais diretores de empresas de capital aberto. Fazer sentido dos números para avaliar a forma como as empresas estão pagando o seu melhor bronze não é sempre fácil. Os investidores devem assegurar que a remuneração dos executivos esteja a seu favor.

Aqui estão algumas orientações para verificar o programa de compensação de uma empresa.

Risco e recompensa.

Os conselhos da empresa, pelo menos em princípio, tentam usar contratos de compensação para alinhar as ações dos executivos com o sucesso da empresa. A idéia é que o desempenho do CEO oferece valor à organização. "Pagar pelo desempenho" é o mantra que a maioria das empresas usa quando tentam explicar seus planos de compensação.

Embora todos possam apoiar a idéia de pagar pelo desempenho, isso implica que os CEOs assumem riscos. As fortunas dos CEOs devem subir e cair com as fortunas das empresas. Quando você está olhando para o programa de compensação de uma empresa, verifique o quanto os executivos de ações têm na entrega dos bens para os investidores. Vejamos como diferentes formas de compensação colocam a recompensa de um CEO em risco se o desempenho for fraco. (Veja também: Avaliando a remuneração executiva.)

Salários em dinheiro / base.

Hoje em dia, os CEOs geralmente recebem salários base bem acima de US $ 1 milhão. Em outras palavras, o CEO recebe uma ótima recompensa quando a empresa está bem. Mas eles ainda recebem a recompensa quando a empresa faz mal. Por sua conta, os grandes salários base oferecem pouco incentivo para que os executivos trabalhem mais e tomem decisões inteligentes.

Tenha cuidado com os bônus. Em muitos casos, um bônus anual é nada mais do que um salário base disfarçado. Um CEO com um salário de US $ 1 milhão também pode receber um bônus de $ 700,000. Se algum desses bônus, digamos US $ 500.000, não varia com o desempenho, então o salário do CEO é de US $ 1,5 milhão.

Os bônus que variam com o desempenho são outro assunto. Os CEOs que sabem que serão recompensados ​​pelo desempenho tendem a atuar em um nível superior, porque eles têm um incentivo para trabalhar duro.

O desempenho pode ser avaliado por qualquer número de coisas, como crescimento de lucros ou receita, retorno sobre o patrimônio líquido ou valorização do preço da ação. Mas usar medidas simples para determinar o pagamento adequado para o desempenho pode ser complicado. As métricas financeiras e as ganhos anuais dos preços das ações nem sempre são uma medida justa de quão bem um executivo está fazendo seu trabalho.

Os executivos podem ser injustamente penalizados por eventos únicos e escolhas difíceis que podem prejudicar o desempenho a curto prazo ou causar reações negativas do mercado. Cabe ao conselho de administração criar um conjunto equilibrado de medidas para julgar a eficácia do CEO. (Veja também: Avaliando a Administração de uma Empresa.)

Opções de estoque.

As empresas optam por opções de compra de ações como uma forma de vincular os interesses financeiros dos executivos com os interesses dos acionistas.

Mas as opções também podem ter falhas como compensação. Na verdade, com as opções, o risco pode ficar mal inclinado. Quando as ações aumentam em valor, os executivos podem fazer uma fortuna das opções. Mas quando eles caem, os investidores perdem, enquanto os executivos não estão pior. Na verdade, algumas empresas permitem que os executivos troquem ações de opções antigas por novas ações de menor preço quando as ações da empresa caírem em valor.

Pior ainda, o incentivo para manter o preço das ações acionando-se para que as opções permaneçam no dinheiro encoraja os executivos a se concentrarem exclusivamente no próximo trimestre e ignorem os interesses a mais longo prazo dos acionistas. As opções podem até alertar os principais gerentes para que manipulem os números para garantir que os objetivos de curto prazo sejam atendidos. Isso dificilmente reforça o vínculo entre CEOs e acionistas.

Propriedade de ações.

Estudos acadêmicos dizem que a propriedade comum de ações é o driver de desempenho mais importante. Os CEOs podem realmente ter seus interesses vinculados com os acionistas quando possuem ações e não opções. Idealmente, isso envolve a atribuição de bônus de executivos na condição de usar o dinheiro para comprar ações. Vamos enfrentá-lo: os principais executivos agem mais como donos quando têm uma participação no negócio. (Veja também: Tutorial básico de Stocks.)

Encontrando os Números.

Você pode encontrar informações sobre o programa de compensação de uma empresa em seus registros regulatórios. O formulário DEF 14A, arquivado na Securities and Exchange Commission (SEC), fornece tabelas de compensação para o CEO da empresa e outros dos seus executivos mais bem pagos.

Ao avaliar o salário base e o bônus anual, os investidores gostam de ver as empresas premiarem um pedaço maior de compensação como bônus em vez de salário base. O DEF 14A deve oferecer uma explicação de como o bônus é determinado e o que a remuneração da forma, seja dinheiro, opções ou ações.

Informações sobre as participações em opções de ações de CEO também podem ser encontradas nas tabelas de resumo. O formulário divulga a frequência das concessões de opções de ações e o valor dos prêmios recebidos pelos executivos no ano. Ele também divulga re-pricing das opções de compra de ações.

A declaração de proxy é onde você pode localizar números na propriedade efetiva dos executivos na empresa. Mas não ignore as notas de rodapé da tabela. Lá você descobrirá quantas dessas ações o executivo realmente possui e quantos são opções não exercidas.

Mais uma vez, seja assegurado quando você achar que os executivos têm muita propriedade de ações.

Conclusão.

Avaliar a compensação de CEO é um art. Interpretar os números não é muito direto. No entanto, os investidores devem ter a sensação de como os programas de compensação podem criar incentivos - ou desincentivos - para os principais gerentes trabalharem no interesse dos acionistas.

Como o pagamento de CEOs em opções de estoque leva a produtos inseguros.

Um novo estudo questiona os efeitos a longo prazo de uma forma comum de compensação.

Mais popular.

Por que a maioria dos americanos não percebe que estão recebendo cortes fiscais para o Natal?

David A. Graham 20 de dezembro de 2017.

Aqui vem o imposto sobre a carne.

James Hamblin 15 de dezembro de 2017.

A Criminalização dos Bairros Gentrificantes.

Abdallah Fayyad 20 de dezembro de 2017.

Escravo da minha família.

Alex Tizon 16 de maio de 2017.

A maioria de 2017 fotos nunca.

Alan Taylor 19 de dezembro de 2017.

Bourree Lam 18 de setembro de 2015 Business Share Tweet & # x2026.

À medida que a desigualdade e o atraso nos salários na América ocupam o centro das atenções nos debates econômicos e políticos, a questão de saber se os executivos da empresa são supercompensados ​​voltou a ser um ponto de discussão - mesmo para o líder republicano com uma longa história na América corporativa. Uma pesquisa do The Huffington Post mostra que 66% dos americanos sentem que os executivos são pagos demais e esse sentimento parece ser universal.

Um novo estudo descobriu que os consumidores têm ainda mais motivos para se preocupar com a estrutura do pagamento executivo: segurança do produto. Nela, um grupo de pesquisadores do Mendoza College of Business da Universidade de Notre Dame examinou de perto como as opções de estoque podem encorajar os CEOs a se comportar imprudentemente. Pagar CEOs com ações de ações é em parte uma tentativa de alinhar os interesses dos executivos de uma empresa com a da empresa. Nestes tipos de acordos de pagamento, os CEOs se beneficiam quando o preço das ações da empresa marca, mas não perde dinheiro se os preços das ações caírem. As opções de ações são uma vantagem acarinhada: dá aos CEOs o direito (mas não uma obrigação) de comprar ações da empresa a um preço pré-determinado dentro de um período de tempo especificado.

Acontece que esta é uma receita para consequências não desejadas. Os pesquisadores analisaram o desempenho de 386 CEOs de 286 empresas reguladas pela FDA entre 2004 e 2011 para investigar se a magnitude do pagamento da opção foi correlacionada com a freqüência de retiradas de produtos. "Nosso achado central foi que a abundante opção de compra de ações para CEOs geralmente aumentou a incidência de retiradas de produtos no futuro", diz Adam Wowak, professor assistente de administração e principal autor do estudo. "Nós teorizamos que os níveis mais altos de pagamento de opções de ações levariam os CEOs a favorecer a agressividade sobre a minuciosidade em suas decisões sobre as operações internas da empresa, uma conseqüência de que seria possivelmente uma maior probabilidade de erros na concepção, produção ou distribuição de produtos".

Uma advertência do estudo é que os pesquisadores não observaram os processos de projeto e produção dentro dessas empresas, mas sim apenas usaram dados de recall. Dito isto, a associação de opções com o aumento de recall de produtos é consistente com a pesquisa anterior de que os pacotes de pagamento de opções-pesados ​​tendem a encorajar a tomada agressiva de riscos. E outro takeaway do estudo é que a associação foi mais forte para os CEOs com menos experiência; Os executivos com prazo mais longo eram menos suscetíveis a esse efeito. (Do mesmo modo, foram fundadores-CEOs que, teorizados, têm incentivos mais fortes para proteger suas empresas.)

Wowak diz que muitos conselhos de empresas já começaram a ver essas desvantagens da opção de pagamento e, portanto, tornou-se menos comum na última década. Em vez disso, as empresas estão se voltando para concessões de estoque que vêm com um conjunto de requisitos - como o número de anos de posse e metas de desempenho - para equilibrar a estrutura de recompensa de uma forma que favorece o longo prazo. "O takeaway aqui é que os CEOs podem diferir em suas respostas aos incentivos", diz Wowak.

Último vídeo.

Mitos da American History Class.

A história americana raramente é tão direta como é ensinada.

Sobre o autor.

Mais popular.

Kevin Lamarque / Reuters.

Por que a maioria dos americanos não percebe que estão recebendo cortes fiscais para o Natal?

Quatro dos cinco contribuintes vão ver suas contas reduzidas em 2018, mas poucos esperam ver o dinheiro.

Você já apresentou o que você acha que é o presente de Natal perfeito - um presente bem escolhido, cuidadosamente considerado - apenas para que o destinatário reaja não apenas com indiferença, mas com hostilidade absoluta? Donald Trump, Mitch McConnell e Paul Ryan podem simpatizar.

A maioria dos americanos vai economizar dinheiro sob a conta de imposto que o Senado aprovou na noite de terça-feira e a Câmara passou na quarta-feira. O tamanho desse benefício varia, mas 80 por cento das famílias verão algum benefício em 2018. (Os cortes diminuem ao longo do tempo, eventualmente reduzidos a nada para a maioria das pessoas em 2027.) Não é apenas uma grande quantidade de entrevistados em uma nova NBC News / Wall Street Journal diz que os cortes são uma má idéia (41-24, com 35 por cento inseguro ou sem opinião), ou pode ter efeitos negativos a longo prazo. É que apenas 17% realmente acreditam que eles terão uma pausa. Esse resultado está em linha com outras pesquisas que mostraram ceticismo semelhante sobre como receber qualquer benefício.

Aqui vem o imposto sobre a carne.

Pagar mais por alimentos prejudiciais ao meio ambiente pode ser inevitável.

Há um "restaurante temático hospitalar" em Las Vegas chamado Heart Attack Grill. Dentro, os clientes são convidados a tentar a morte com comida. As garçonetes se vestem como enfermeiras provocadoras e entregam "prescrições", que são enormes hamburgers. Dependendo do número de hamburgueres de carne entre os pãezinhos, eles são conhecidos como hambúrgueres simples, duplos e triplos. O sistema vai até o octuplo desvio.

Passado esse ponto, seria ridículo.

Enquanto vários especialistas em saúde endossam a carne em várias quantidades, quase nenhuma endossa comê-la da maneira que os americanos fazem hoje. O cidadão médio dos EUA consumiu mais de 200 quilos de carne este ano, mais do dobro da média global e quase o dobro do que os americanos em 1961. O homem americano médio está comendo mais do que seu próprio peso na carne todos os anos - mesmo que O peso aumentou para 196 quilos, acima de 166 libras em 1960.

A Criminalização dos Bairros Gentrificantes.

Áreas que estão mudando economicamente, muitas vezes, criam mais condições criadoras de policiais para mais vigilância e mais má conduta potencial.

Escravo da minha família.

Ela viveu conosco por 56 anos. Ela me criou e meus irmãos sem pagamento. Eu tinha 11 anos, um garoto típico americano, antes de me dar conta de quem era.

As cinzas preenchiam uma caixa de plástico preto do tamanho de uma torradeira. Pesava três libras e meia. Coloquei-o em uma sacola de lona e coloquei na minha mala em julho passado para o vôo transpacifico para Manila. De lá, eu viajaria de carro para uma aldeia rural. Quando cheguei, entregaria tudo o que restava da mulher que passou 56 anos como escrava na casa da minha família.

A maioria de 2017 fotos nunca.

Uma coleção de fotografias que são apenas para 2017.

Não necessariamente as melhores fotos do ano, nem as imagens mais emocionantes ou emocionantes, mas uma coleção de fotografias que são tão 2017. De Barron Trump com um spinner de fidget para o Great American Eclipse, de Melissa McCarthy como Sean Spicer para Lord Buckethead no Reino Unido, desde o derrube de estátuas confederadas até o derrube de muitos homens no poder que são acusados ​​de má conduta sexual e muito mais. Este é 2017.

Por que Trump não estará assinando seus cortes de impostos imediatamente.

Apesar da pressa do GOP de passar seu "presente de Natal" de US $ 1,5 trilhão, o presidente pode esperar para aprovar a conta histórica até o início de janeiro para adiar os cortes automáticos no Medicare e outros programas que a lei desencadeia.

Atualizado em 20 de dezembro às 2:05 p. m. ET.

O presidente Trump passou meses exortando os legisladores republicanos a enviar-lhe uma taxa de corte de imposto a tempo para o Natal - um embutimento de US $ 1,5 trilhão para empresas e famílias. E na tarde de quarta-feira, o Congresso entregou, na medida em que a Câmara aprovou a aprovação final da principal prioridade legislativa do Partido Republicano.

Mas, apesar da impaciência de Trump por cortes de impostos, ele pode não assinar o projeto de lei de referência imediatamente, disseram os assessores da Casa Branca. Na verdade, Trump pode esperar até o novo ano, empurrando o limite externo dos 10 dias, a Constituição dá ao presidente para apor sua assinatura à legislação aprovada pelo Congresso.

A razão para o possível atraso envolve um pouco complicado de jogos legislativos. De acordo com uma lei de "pagar-como-você-go" de 2010, exigindo que o Congresso compense qualquer novo gasto ou impostos mais baixos, a conta de US $ 1,5 trilhão desencadearia cortes automáticos para o Medicare e outros programas - reduções transversais que os republicanos não querem para ser responsável por deixar entrar em vigor. Ao esperar até que o calendário se torne 2018 para promulgar formalmente a conta de imposto, Trump empurraria os cortes de gastos automáticos para 2019 e compraria o Congresso mais um ano para renunciá-los.

A neurociência tem muito a aprender com o budismo.

Um cientista e um monge comparam notas sobre meditação, terapia e seus efeitos no cérebro.

O treinamento da mente pode nos tornar mais atentos, altruístas e serenos? Podemos aprender a gerir as nossas emoções perturbadoras de forma óptima? Quais são as transformações que ocorrem no cérebro quando praticamos a meditação? Em um novo livro intitulado Beyond the Self, dois amigos: Matthieu Ricard, que deixou uma carreira como biólogo molecular para se tornar um monge budista no Nepal e Wolf Singer, um ilustre neurocientista, se envolve em uma conversa incomumente bem-combinada sobre meditação e o cérebro. Abaixo está um trecho condensado e editado.

Matthieu Ricard: Embora se encontre na literatura budista muitos tratados sobre "ciências tradicionais" - medicina, cosmologia, botânica, lógica e assim por diante - o budismo tibetano não se esforçou na mesma medida em que as civilizações ocidentais ampliam seu conhecimento do mundo através de as ciências naturais. Em vez disso, perseguiu uma investigação exaustiva da mente por 2.500 anos e acumulou, de forma empírica, uma riqueza de achados experimentais ao longo dos séculos. Um grande número de pessoas dedicaram toda a sua vida a essa ciência contemplativa.

O conservadurismo não pode sobreviver a Donald Trump intact.

À medida que o apoio reflexivo para o presidente redefine seu movimento, a maioria dos comentaristas conservadores cederam à pressão, seguindo.

Na segunda-feira de manhã, o mundo da mídia conservadora acordou em um ataque salvajemente pessoal na National Review na coluna da Washington Post, Jennifer Rubin. A explosão pode parecer um caso de livro-texto do narcisismo de pequenas diferenças dentro do mundo conservador. Tanto o autor da denúncia, Charles C. W. Cooke, quanto seu alvo, Rubin, são os célebros do direito de Donald Trump. Sobre o que eles poderiam estar discutindo? E isso importa?

Eu acho que sim, muito.

Cooke critica Rubin - um amigo meu, mas um com quem eu de vez em quando agredado - por levar sua oposição a Trump muito longe. "Se Trump gosta de algo, Rubin não. Se ele faz alguma coisa, ela se opõe a isso. Se a sua agenda se aproxima da dela - como qualquer pessoa costuma fazer de tempos em tempos - ela ignora ou encontra uma maneira de minimizar. O resultado é farcical e triste. "

O cientista mais mortal da Era Soviética está recuperando popularidade na Rússia.

A pesquisa espúria de Trofim Lysenko prolongou as fome que mataram milhões. Então, por que um movimento marginal elogia seu legado?

Embora seja impossível dizer com certeza, Trofim Lysenko provavelmente matou mais seres humanos do que qualquer cientista individual na história. Outras realizações científicas duvidosas reduziram milhares e milhares de vidas curtas: dinamite, gás venenoso, bombas atômicas. Mas Lysenko, um biólogo soviético, condenou talvez milhões de pessoas à fome por uma pesquisa agrícola falsa - e fez isso sem hesitação. Somente armas e pólvora, o produto coletivo de muitos pesquisadores ao longo de vários séculos, podem combinar tal carnificina.

Tendo crescido desesperadamente pobre na virada do século 20, Lysenko acreditou de todo o coração na promessa da revolução comunista. Então, quando as doutrinas da ciência e as doutrinas do comunismo se chocaram, ele sempre escolheu o último - confiante de que a biologia se conformaria com a ideologia no final. Nunca fez. Mas de uma forma torcida, esse compromisso com a ideologia ajudou a salvar a reputação de Lysenko hoje. Por causa de sua hostilidade em relação ao Ocidente e sua desconfiança com a ciência ocidental, atualmente ele está desfrutando um avivamento em sua terra natal, onde o sentimento anti-americano é forte.

Trump persuadiu Orrin Hatch a bloquear a proposta do Senado de Mitt Romney?

O antigo senador de Utah prometeu que esse termo seria o último e disse aos amigos que ele planejava se aposentar. Mas depois da intervenção do presidente, ele pode estar mudando de opinião.

Quando Orrin Hatch pensou que estava fora, Donald Trump o puxou de volta.

Depois de meses de sentar calmamente as bases para sua própria aposentadoria, o senador de 83 anos de Utah sinalizou aos aliados republicanos nas últimas semanas que ele está pensando em deixar o cargo quando seu mandato terminar no próximo ano. Entrevistas com 10 pessoas familiarizadas com a situação - alguns dos quais pediram anonimato para falar com franqueza - sugerem que os esforços do presidente Trump para convencer Hatch para buscar a reeleição influenciaram o pensamento do senador.

Esse sentimento de cara a respeito do senador de sete meses enfureceu os leais a Mitt Romney, que planejava concorrer ao assento de Hatch (a menos que o senador o exortasse). Enquanto isso, muitos republicanos de Utah ficaram impacientes e agravados com Hatch, pois ele repetidamente adianta anunciar sua decisão de reeleição.

Graus perfeitos não são sempre importantes.

Alcançar um 4.0 não se traduz necessariamente em sucesso na vida real.

Pode acontecer aqui?

David Frum sobre as tendências autoritárias de Donald Trump.

Bob Woodward diz que os meios de comunicação se acalmarão.

"Não serve a ninguém, a mídia ou Trump, para ter uma guerra quase termonuclear uns com os outros".

Obtenha 10 emissões por ano e economize 65% do preço da capa.

Os CEOs de razão completamente absurdos (e irritantes) são pagos tanto.

Durante anos, economistas e mdash, para não mencionar os americanos todos os dias pendurados em banquetas de bar ou no Twitter, argumentaram sobre o motivo de que mesmo CEOs medíocres recebessem montantes tão ridículos.

Claro, os bigwigs corporativos sempre foram gratificados. Mas na geração passada, o salário médio dos CEOs das maiores empresas americanas cresceu quase seis vezes, de US $ 2,8 milhões por ano em 1989 para US $ 16,3 milhões hoje, segundo o Instituto de Política Econômica. Exatamente o que aconteceu é uma questão de debate, mesmo entre os especialistas. Os argumentos variam desde auto-negociação corporativa até recompensas justas para talentos em um sistema de mercado livre.

Agora, pesquisadores de Dartmouth e da Universidade de Chicago examinaram os anos de dados de pagamento para oferecer uma nova explicação: os conselhos estão entregando aos CEOs limitações maiores e maiores de estoque da empresa porque eles não entendem como as opções de estoque e mdash são um componente chave de CEO pay & mdash; trabalho.

Opções, que permitem que executivos corporativos compram ações de seus empregadores # 8217; estoque a preços preferenciais, foram originalmente concebidos para restringir os principais executivos & # 8217; pagar, ou, pelo menos, garantir que o pagamento esteja atento ao desempenho da empresa. Há muito que se compreendeu que, se o estoque de uma empresa forjasse os foguetes, uma forte concessão de opções pode levar a um grande dia de pagamento. Justo ou não, é assim que o sistema foi projetado.

A nova pesquisa mostra que algo diferente está acontecendo: os conselhos permitiram que o pagamento dos CEOs escalasse cada vez mais, oferecendo aos executivos o mesmo número de opções ano após ano, independentemente dos preços das ações da empresa. A prática significa que os subsídios de cada ano novo tendem a acabar sendo potencialmente mais valiosos do que o ano anterior, só porque os preços das ações tendem a diminuir ao longo do tempo.

Veja como funciona: as opções de ações corporativas (que são diferentes daqueles que negociam em trocas) geralmente são emitidas e # 8220; no dinheiro. & # 8221; Isso significa que eles dão aos executivos o direito de comprar uma série de ações da empresa aos preços de hoje, mesmo que apreciem em valor no futuro próximo.

A idéia é que, se o estoque for plano ou baixo, o CEO não fará nada. Mas se o valor aumentar, ele ou ela poderá comprar ações no que se tornou um preço com desconto. Uma vez que as opções são exercidas e as ações são compradas, o CEO pode virar e vender, embolsando a diferença, essencialmente compartilhando a riqueza que ele ou ela criou para os acionistas.

O problema, de acordo com o documento, é que as placas não têm uma compreensão muito forte nas opções & # 8217; valor potencial, algo que normalmente leva um algoritmo de computador sofisticado (conhecido como a fórmula de Black-Scholes) para analisar.

Como os valores das opções podem ser difíceis de entender, os conselhos tendem a emitir um certo número de opções de ano para ano, independentemente do valor do dólar da concessão, em vez de calcular um valor em dólar desejado e variar o número de opções. Mas, como os preços das ações tendem a se espalhar ao longo do tempo, isso pode levar o que parece em retrospectiva como um movimento cheio de engano. As bolsas de opções acabam valendo mais e mais a cada ano e mdash, simplesmente porque uma opção em uma ação com um valor nominal elevado é mais potencialmente lucrativa do que uma opção em uma ação com um baixo valor nominal.

O autor Kelly Shue, da Universidade de Chicago, diz que as placas & # 8217; o erro aparente é comum, destacado por anos de pesquisa no campo da economia comportamental e muito parecido com a forma como os trabalhadores se confundem sobre o efeito da inflação sobre o valor real de seus salários. & # 8220; Ele chamou a ilusão de dinheiro, & # 8221; ela diz. & # 8220; As pessoas tendem a pensar em unidades nominais, não em dólares reais. & # 8221;

Para entender, considere um exemplo simples: no primeiro ano, um conselho emite opções de CEO para comprar 10 ações a um preço de US $ 10. O estoque subiu 10%, para US $ 11. O CEO cobra, pagando US $ 100 por ações no valor de US $ 110 e fazendo um lucro de US $ 10.

Agora imagine que é 10 anos depois. O mercado está em geral, ou a empresa reduziu o número de ações e aumentou seu valor nominal através de uma divisão de estoque reverso, de modo que cada ação agora é comercializada em US $ 20. O conselho, no entanto, ainda tem o hábito de emitir opções para comprar 10 ações ao preço de mercado, neste caso $ 20. Mais uma vez, o preço das ações subiu 10%, desta vez para US $ 22. Agora, no entanto, as opções dão ao CEO a chance de comprar US $ 220 em estoque por US $ 200. Em outras palavras, a recompensa do CEO para o mesmo estoque de estoque de 10% dobrou.

CONTEÚDO FINANCEIRO PATROCINADO.

Poderia os conselhos serem realmente tão complicados? Os pesquisadores coletaram muitas evidências sugerindo que poderiam. Olhando para o número de opções concedidas pelas empresas S & P 500 durante as aproximadamente duas décadas entre 1992 e 2010, eles descobriram que cerca de 20% das tabelas do tempo simplesmente mantiveram o mesmo número de opções concedidas aos seus executivos superiores de um ano para nas próximas. Isso pode não parecer muito. Mas foi, de longe, as placas de movimento mais comuns feitas, ocorrendo aproximadamente quatro vezes mais freqüentemente do que qualquer outra concessão.

Os pesquisadores também descobriram que quando os conselhos variaram o número de opções concedidas aos CEOs, eles geralmente escolheram números redondos, como aumentar o número de opções em 10% ou dobrá-lo. Tal comportamento, argumentam os pesquisadores, sugere que os conselhos realmente tendem a pensar em concessões em termos de número de opções, e não o seu valor em dólares.

Há algumas boas notícias. Nos últimos anos, tornou-se muito difícil para as placas dar a loja. A partir de 2006, as grandes empresas foram obrigadas a descobrir o valor em dólares das opções & mdash, e divulgá-las aos investidores. Os pesquisadores concluíram que, desde então, os conselhos parecem ter se tornado muito mais pensativo sobre como eles fazem subsídios aos CEOs e a taxa de crescimento do pagamento do CEO também diminuiu.

Mas isso não significa exatamente que os quadros voltaram o relógio. De acordo com o Instituto de Política Econômica, o CEO típico realizou cerca de 58 vezes o trabalhador médio em 1989. Até 2014 havia subido para mais de 300 vezes.

CONTEÚDO FINANCEIRO PATROCINADO.

Você pode gostar.

Histórias de.

Assine nossa newsletter.

Inscreva-se & amp; Salve .

Assine nossa newsletter.

O dinheiro pode receber compensação por alguns links para produtos e serviços neste site. As ofertas podem estar sujeitas a alterações sem aviso prévio.

Cotações atrasadas pelo menos 15 minutos. Dados de mercado fornecidos pela Interactive Data. ETF e fundos mútuos fornecidos pela Morningstar, Inc. Termos e condições da Dow Jones: djindexes / mdsidx / html / tandc / indexestandcs. html.

Os dados do índice S & P são propriedade da Chicago Mercantile Exchange Inc. e seus licenciadores. Todos os direitos reservados. Termos e Condições. Desenvolvido e implementado por soluções interativas de gerenciamento de dados.

Opções de estoque executivo.

Os CEOs das maiores empresas dos EUA agora recebem prêmios de opções de ações anuais que são maiores em média do que seus salários e bônus combinados. Em contraste, em 1980, a concessão média de opções de ações representava menos de 20% do salário direto e a concessão de opção de estoque médio era zero. O aumento dessas participações de opções ao longo do tempo solidificou o vínculo entre o pagamento dos executivos - amplamente definido para incluir todas as reavaliações de ações diretas mais ações e opções de ações - e desempenho. No entanto, os incentivos criados pelas opções de estoque são complexos. Na medida em que mesmo os executivos são confundidos por opções de estoque, sua utilidade como dispositivo de incentivo é prejudicada.

Nos Incentivos de Pagamento ao Desempenho das Opções de Ações Executivas (NBER Working Paper No. 6674), o autor Brian Hall leva o que ele chama de abordagem "pouco incomum" para estudar as opções de compra de ações. Ele usa dados de contratos de opções de ações para investigar os incentivos de pagamento para desempenho que seriam criados por opções de ações de executivos se fossem bem compreendidos. No entanto, as entrevistas com diretores de empresas, consultores de remuneração de CEOs e CEOs, resumidas no documento, sugerem que os incentivos muitas vezes não são bem compreendidos - quer pelos conselhos que os concedem ou pelos executivos que deveriam ser motivados por eles.

Hall aborda duas questões principais: em primeiro lugar, os incentivos de pagamento por desempenho criados pela reavaliação das participações em opções de ações; e segundo, os incentivos de pagamento para desempenho criados por várias políticas de concessão de opção de estoque. Ele caracteriza inicialmente os incentivos que o CEO "típico" (com a manutenção típica de opções de compra de ações) da empresa "típica" (em termos de política de dividendos e volatilidade, que afetam o valor de uma opção). Ele usa dados sobre a remuneração dos CEOs de 478 das maiores empresas norte-americanas negociadas publicamente em 15 anos, sendo o detalhe mais importante as características de suas opções de ações e participações em opções de ações.

Sua primeira pergunta diz respeito aos incentivos de pagamento para desempenho criados pelas participações em ações existentes. As concessões anuais de opções de ações se acumulam ao longo do tempo, em muitos casos, dando aos CEOs grandes participações em opções de ações. As mudanças nos valores de mercado firmes levam a reavaliações - tanto positivas quanto negativas - dessas opções de ações, o que pode criar incentivos poderosos, às vezes confusos, para que os CEOs aumentem os valores de mercado de suas empresas.

Os resultados da Hall sugerem que as participações em opções de ações fornecem cerca de duas vezes a sensibilidade de estoque de pagamento para desempenho. Isso significa que, se as participações em ações do CEO fossem substituídas pelo mesmo valor ex ante das opções de compra de ações, a sensibilidade de pagamento para desempenho para o CEO típico duplicaria aproximadamente.

Além disso, se a política atual de concessão de opções em dinheiro fosse substituída por uma política ex ante neutra de concessão de opções fora do dinheiro (onde o preço de exercício é igual a 1,5 vezes o preço atual das ações) , então a sensibilidade ao desempenho aumentaria em uma quantidade moderada - aproximadamente 27%. No entanto, a sensibilidade das opções de estoque é maior na parte de cima do que na desvantagem.

A segunda pergunta de Hall é a forma como a sensibilidade de pagamento para desempenho das concessões de opções anuais é afetada pela política de concessão de opção específica. Assim como o desempenho do preço das ações afeta o salário e o bônus atuais e futuros, também afeta o valor das concessões de opções de ações atuais e futuras. Independente de como os preços das ações afetam a reavaliação de opções antigas e existentes, as mudanças no preço das ações podem afetar o valor das futuras concessões de opções, criando um link de pagamento para desempenho de concessões de opções que são análogas ao link de pagamento para desempenho de salário e bônus.

Os planos de opções de ações são planos plurianuais. Assim, diferentes políticas de concessão de opções têm incentivos de pagamento a desempenho significativamente diferentes, uma vez que as mudanças nos preços atuais das ações afetam o valor das futuras concessões de opções de diferentes maneiras. Hall compara quatro políticas de concessão de opções. Estes criam incentivos de pagamento a desempenho dramaticamente diferentes na data da concessão. Classificados de mais de pelo menos de alta potência, eles são: concessões de opções de frente (em vez de subsídios anuais); políticas de número fixo (o número de opções é fixo ao longo do tempo); políticas de valor fixo (o valor Black-Scholes das opções é corrigido); e (não oficial) "re-pricing da porta traseira", onde o mau desempenho deste ano pode ser compensado por uma maior concessão no próximo ano e vice-versa.

Hall observa que, devido à possibilidade de retomar a porta traseira, a relação entre prêmios de opções anuais e desempenho passado pode ser positiva, negativa ou zero. Sua evidência, no entanto, sugere uma relação muito forte e positiva no agregado. Na verdade, Hall descobre que (mesmo ignorando a reavaliação de concessões de opções passadas), o relacionamento de pagamento para desempenho na prática é muito mais forte para bolsas de opções de ações do que para salário e bônus. Além disso, de acordo com as expectativas, ele acha que os planos de números fixos criam um link de pagamento melhor desempenho do que as políticas de valor fixo. Em suma, as políticas de subsídios plurianuais parecem ampliar, em vez de reduzir, os incentivos habituais de pagamento a desempenho resultantes das participações dos CEOs em opções passadas.

O Digest não possui direitos autorais e pode ser reproduzido gratuitamente com a atribuição apropriada da fonte.